Не учим! Не критикуем! Предлагаем.

О ПРОЕКТЕ

Здравствуй, уважаемый читатель!

Если вы здесь, значит, эта тема вас заинтересовала. Признаюсь, всё, что изложено ниже, требует вашего вдумчивого чтения и анализа сказанного и показанного материала. Поэтому легкого прочтения не гарантирую, и полезным оно станет, только если вы подойдете к процессу осмысления неформально.

Очень бы хотелось в качестве читателей здесь видеть не только людей неравнодушных, но и тех, кому судьба вручила возможность принимать решения. И хотелось бы, чтобы решения принимались правильные, с действительным желанием сделать так, чтобы результат не вызывал нарекания у потомков, и уж тем более у современников.

Итак, речь пойдет об очередной намечающейся в Улан-Удэ «стройке века» — о «Третьем мосте через реку Уда». Проект «Третьего моста» далеко не новый, но сейчас получивший реальные ресурсы для воплощения. Однако за эйфорией, которая сейчас возникла вокруг намечающейся реализации проекта, как-то немного отошел на задний план сам проект, как он выглядит, что подразумевает.

И речь о малой информированности не только горожан! Ощущение, что даже не все специалисты четко представляют проект в целом, а тем более в деталях. А «детали» — важная составляющая! Они могут быть малозаметными, но, тем не менее, сильно влиять на суть проекта в целом. Так вот, и хотелось бы поговорить о Проекте и о некоторых его Деталях.


Для начала небольшое «лирическое отступление», почему я решил проанализировать данный мостовой проект, и почему к этому анализу, наверное, имеет смысл прислушаться. В 2012 году я впервые сделал аналитические выкладки по ряду тогда намечающихся и реализуемых инфраструктурных проектов: транспортная развязка по ул. Трубачеева (путепровод на ул. Бабушкина) и транспортная развязка по ул. Балтахинова (путепровод в районе Центрального рынка). Тогда эта информация появилась на страницах сайта «ДОРОГИ УЛАН-УДЭ: альтернативные проекты и предложения».

Кроме анализа этих двух проектов там было много других интересных инициатив. С удовлетворением отмечу, что некоторая часть предложений реализовалась. Что-то до сих пор актуально как есть или с теми или иными корректировками. Ну, а что-то реализовать теперь стало невозможно, ввиду фатальной необдуманной застройки какими-либо объектами (об этом мы еще поговорим отдельно)… Тогда в тех проектах (детальный анализ смотрите в рубрике «Архив») еще до стадии строительства были выявлены некоторые врожденные «пороки».

И кроме критики, в качестве альтернативы, были разработаны и озвучены предложения и даже другие варианты исполнения, которые давали возможность реализовать те же задачи, но дешевле, быстрее по срокам строительства и без побочных эффектов — как раз тех «деталей», которые сильно влияют на результативность проекта в целом. Но исправить или доработать уже утвержденные и реализуемые проекты, оказалось делом невозможным. И сейчас всё, включая и недостатки, воплощено в бетоне. Навсегда!.. 

Теперь мы приспосабливаемся к действительности, а многие уже и не задумываются, что могло быть лучше, дешевле, удобнее и даже красивее. Именно поэтому, пока идет стадия становления проекта «Третьего моста», и предпринимается попытка проанализировать его, и по необходимости внести коррективы. Так вот, после тщательного анализа доступной информации, действительно появилось несколько вопросов к новому проекту — к некоторым элементам в плане рациональности, и к проекту в целом, который в итоге может не решить поставленную транспортную задачуИ сейчас я готов поделиться с вами мыслями, предложениями. Давайте обсуждать, дискутировать!


Итак, начнем.

Вопрос о необходимости третьего моста, конечно, не стоит. Мост нужен, т.к. две имеющиеся переправы сейчас похожи на узкие «горловины», куда стекаются городские потоки, создавая заторы на подступах к мостам, да и на самих мостах. Наличие Третьего моста не только разгрузит «старые» мосты, но и будет мотивировать водителей строить свои маршруты еще более вариабельно, а значит, естественным образом будут разгружаться маршрутообразующие «подступы»: проспект Автомобилистов, ул. Терешковой-Трубачеева, пр.50-летия Октября и т.д.

Местоположение ТРЕТЬЕГО моста выбрано достаточно удачно. Особенно на стороне Октябрьского района, где он практически идеально может встроиться в имеющуюся транспортную структуру перекрестка Ключевская-Трубачеева-Сахьяновой. Т.е., съехав с моста, вы имеете массу вариантов построить свой дальнейший маршрут. И тут ДЕТАЛЬ ПЕРВАЯ. Перекресток или развязка?

Самого проекта сейчас еще нет (а есть только схематичное ТЭО). Поэтому однозначно сложно сказать, планируется на данном перекрестке многоуровневая развязка или нет. Но помнится, когда в 2012 году о проекте третьего моста только начинали разговаривать, там эта развязка НЕ ПЛАНИРОВАЛАСЬ. А планировался простой перекресток со светофором! И если анализировать сказанное в прессе сейчас, то, очевидно, ничего не изменилось. Читаем: Информация: «Информ-Полис» от 22 января 2018 г.

Для ясности акцентирую на сказанном: Один из выездов на переправу организуют на пересечении улиц Лебедева, Сахьяновой и Трубачеева. С другой стороны построят развязку, которая соединит мост с посёлком Лазо, и ещё одну – уже за железной дорогой. Т.е. можно предположить, что развязок будет только две, обе на другой стороне реки. А вот на этой стороне, судя по схеме, планируется обычный перекресток!.. Даже сейчас установленный на этом перекрестке светофор создает некий затор в трех направлениях. А будет ЧЕТЫРЕ! Причем открытие моста в этом месте увеличит трафик многократно! Т.е. запланировать перекресток со светофором – это сразу из серии мазохизма! 

Этому варианту надо сказать категорическое «нет»! 

Можно, конечно, сделать перекресток с круговым движением, по аналогии с 20А кварталом. Движение будет чуть активнее, но мы получим точно такой же клон и те же заторы, которые сейчас наблюдаем на перекрестке в 20А квартале. А с ростом количества автомобилей (надеюсь, никто не сомневается, что количество автомобилей будет только расти) эти заторы превратятся в коллапсы! Согласитесь, нужна многоуровневая развязкаИ нужно делать её сейчас и сразу! Так давайте будем это хотеть и её наличие в проекте контролировать!


ДЕТАЛЬ ВТОРАЯ. Как поедем?

На другой стороне моста всё намного сложнее и по рельефу, и по тому, как вписывается мост в транспортную инфраструктуру посёлка Кирзавод. Начнем с последнего – с инфраструктуры. Вернее с её отсутствия. Ведь дорог, готовых принять 4 потока транспортных средств (а именно столько будет полос на мосту – по две в каждом направлении), на Кирзаводе нет вообще! Давайте виртуально «проедемся» через мост. У нас только два пути. Первый вариант (красная стрелка). Едем прямо (это ул. Транспортная), затем поворот направо (это уже ул. Шаляпина), мимо ГИБДД и по не самым широким улицам мы постепенно подъезжаем к перекрестку на ул. Ботанической, что напротив «МегаТитана». Несложно догадаться, что тут всем придется постоять (пробка и сейчас там не редкость).

Второй вариант (синяя стрелка) еще более проблематичный.

С моста поворачиваем налево. Кстати, в ТЭО прорисована развязка, так что съезд и въезд с этой стороны моста проблем для водителей не вызовет. НО!  Если анализировать с какой стороны моста важнее иметь многоуровневую развязку, то скажу однозначно — на пересечении Трубачеева-Сахьяновой! Конечно, если денег хватает на обе — я двумя руками «ЗА». А вот если надо выбирать, то как раз здесь на Т-образном перекрестке можно реально сэкономить, сделав несложный перекресток с круговым движением, а деньги реализовать в развязку с другой стороны моста!

Но вернемся к нашему пути… По ул. 3-я Транспортная едем до «Читинского переезда». И если всё останется как есть (а пока ничего не предвещает перемен), то впереди сплошные минусы! Читинский переезд, это знают многие, имеет особенность закрываться в любой момент рабочего и нерабочего дня для маневровых операций на неопределенное время. В эти минуты там скапливаются огромные очереди из машин. И это происходит сейчас, когда нет третьего моста. А что будет, когда трафик возрастет многократно?!

После переезда, минуя не самый удобный перекресток (еще один маленький минус), наш путь движения упрется в узкий, почти однополосный проезд под ж/д путями. Это второе «горлышко», которое и сейчас собирает большие вереницы машин. А далее еще одно «игольное ушко» — всем печально известный своими пропускными возможностями путепровод на Элеваторе (на фото). Наличие «Третьего моста» перебросит сюда дополнительный поток машин, сотворив здесь окончательный коллапс…  

Итак, резюмируем, быстро проехать получится… только по мосту. Далее всё сложно. 

Результат — конец эйфории от «Третьего моста» и суровые реалии горожан.


Что-то надо делать! И делать надо сейчас! И предложение есть. Оно позже. Пока давайте рассмотрим еще одну немаловажную «деталь» (как вы помните, детали могут быть малозаметны, но в них может быть заложена суть ощущений от конечного результата).


ДЕТАЛЬ ТРЕТЬЯ. Сверху или снизу?

Правый берег реки Уда выше, чем левый, имеет крутой склон, а в довершение ко всему, вдоль берега проходит автомобильная и железная дороги. Наличие РЖД проблему осложняет особенно.

(фото: сейчас здесь мостовой переход для теплосетей и подвесной пешеходный мост)

(предполагаемый «Третий мост»)

(выход с моста на ул. 3-я Транспортная на правом берегу р.Уда)

Изначально в концептуальном проекте существовало два варианта перехода через эти коммуникации (газета «Номер №1» от 01.07.2017): — нижний путь, через своеобразный тоннель под железной дорогой; — верхний путь, дорога с моста проходит над ж/д путями в виде эстакады.

Теперь анализируем «детали».

В варианте «через тоннель» необходимо: — ВРЕМЕННО построить 1-1,5 км электрифицированной двупутной ветки железной дороги (соответственно попутно снося всё вокруг, что мешает, и, расселяя всех, кого снесли, делая кучу земляных работ, создавая временные инженерные коммуникации для РЖД и т.п.); — ВРЕМЕННО туда перевести всё движение по железной дороге; — далее построить тоннель; — а потом движение по ж/д вернуть на старую ветку и разобрать «времянки» (а может и не разбирать…). Стоимость моста с таким вариантом тоннелей и временных ж/д коммуникаций обойдется бюджету в 5,5 млрд. руб. Срок строительства определяется в 3 года («Ариг Ус», 23.01.2018).

Альтернативный «верхний вариант» подразумевает переход через автомобильную и железную дороги в виде эстакады сверху. И здесь у РЖД практически нет особых требований к такому решению – никаких времянок, сносов и переносов почти не требуется! Всё возможно сделать в рамках функционирования железной дороги почти в обычном режиме. Стоимость моста с таким вариантом решения – 3 млрд. руб., срок строительства моста – 1,5-2 года! («Номер №1», 01.07.2017). Какой вариант выбрать?

На мой взгляд очевидно, что «верхний». К тому же у него есть ещё дополнительные плюсы, которые только усиливают уверенность в правильности выбора. Можно их тоже перечислить. Но пока остановлюсь на стоимости и сроках строительства — аргумент весьма весомый!


ДЕТАЛЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Потратить или сэкономить?

Вариант строительства ТОННЕЛЯ (т.е. «нижний вариант») сейчас рассматривается как рабочий, и именно на эту сумму федеральный центр готов профинансировать строительство («Информ-Полис» от 22 января 2018). 

Почему этот вариант получил приоритет – объяснений нет. По крайней мере, об этом пока нигде не сказано. Также как нет мотивации, чем не устраивает второй вариант, имеющий явные преимущества. Казалось бы, деньги дают – пускай строят и без разницы по какому варианту. Но разница есть.

Во-первых, сроки строительства. Во-вторых, это стоимость объекта и рациональное/нерациональное использование этой суммы. Лично я не понимаю логику, когда мы экономим на крайне необходимой развязке в районе улицы Трубачеева и при этом с готовностью закапываем 2,5 млрд. рублей, которые в бОльшей степени связанны с временным переносом части ветки РЖД на время строительства, тогда как этого можно не делать вообще! Т.е. фактически никакой пользы от потраченных 2,5 млрд. рублей мы не увидим! А может потратить с умом?


ДЕТАЛЬ ПЯТАЯ. Комплексное решение.

«Третий мост» в том виде, в каком он анонсируется – это «полуфабрикат», который не решает транспортную проблему. Фактически он лишь перенесёт её в другую часть Улан-Удэ – на ул. Ботаническая, Читинский переезд и Элеватор. Очевидно, что решать проблему надо комплексно. Если латать прохудившееся место в одном месте – порвется обязательно в другом, особенно там, где тонко!

Особенно «тонко» будет в районе Читинского переезда и Элеватора. Не надо никакого сложного анализа – три критичных участка дадут сбой сразу! На мой взгляд, решение проблемы – это создание сквозного (сверху по эстакаде) проезда с ул. 3-я Транспортная через железнодорожные пути на ул. Борсоева (в районе Горсада).

  Кстати, расстояние между дорогами всего 90 метров! Несложно просчитать, сколько сразу появится вариантов проезда при наличии такой эстакады!

1. Появляется реальная альтернатива Элеватору;

2. Прямой выход с Третьего моста в Центр-Борсоева-Селенгинский мост;

3. Отличный транзит для грузового транспорта, которому уже не нужно будет кружить через Элеватор.

Эта развязка сама по себе реально решает несколько проблем, а в комплексе с мостом будет действительной разгрузочной артерией, и не только между правым и левым берегом Уды. Ведь сам мост автономно как мост не решает транспортную проблему! .

Нужно комплексное решение! И проект Третьего моста, на мой взгляд, надо заявлять и делать комплексно с развязкой «3-я Транспортная-Куйбышева-Борсоева». Именно с внедрением комплекса мы реально оживим движение в городе, тогда как строительство только моста кардинально ситуацию не поменяет!


ДЕТАЛЬ ШЕСТАЯ. Денежная.

А теперь немного смелой арифметики. Если сэкономить на строительстве Третьего моста (а «экономить» – это фактически просто выбрать более рациональный проект) – экономия составит 2-2,5 млрд. руб. И эта сумма фактически перекрывает стоимость строительства эстакадной развязки в районе «Борсоева – 3-я Транспортная»! Это примерный расчет. Откуда такая уверенность?

Давайте сопоставим стоимость/длину «Третьего моста» и подъездных к нему путей, и предполагаемую протяженность эстакады над ж/д путями в районе ул. Борсоева. «Протяженность объекта, вне зависимости от вариантов мостового перехода, составляет порядка 1355 метров, из них протяженность самого моста 110 метров» («Номер №1»).

Протяженность же эстакады и подъездных к ней путей в районе Читинского переезда значительно меньше, а обустройство в какой-то степени наверняка проще (учитывая уже хотя бы трудоемкость возведения опор моста в русле реки и более комфортные условия при возведении эстакады). Отсюда делаем вывод, что всё это вполне реально. Нужно только понимание исторического момента и не упустить момент, сделав правильный шаг.


Итак, резюмируем всё вышесказанное:

1. Без комплексного строительства «Третий мост» + путепровод к ул.Борсоева проект НЕ РЕШАЕТ транспортных проблем!

2. Верхний вариант прохода через железную дорогу конструктивно проще, срок строительства моста сокращается до 1,5-2 лет (вместо 2,5-3), экономим 2,5 млрд. рублей, которые возможно реализовать (при комплексном проекте) в строительство путепровода «3-я Транспортная-Борсоева».

3. На пересечении «Ключевская-Сахьяновой-Трубачеева» нет развязки нет! Не допустимо! Её необходимо запланировать и строить сразу!

4. Многоуровневая развязка в районе Т-образного перекрестка ул. Транспортная — 3-я Транспортная не является конструктивной необходимостью и может быть заменена на недорогой перекресток с круговым движением. А вот «сэкономленные» денежные средства необходимо реализовать в развязку «Ключевская – Сахьяновой — Трубачеева», где планируется обычный перекресток.


Уважаемый читатель, спасибо, что дочитали до конца. Надеюсь, что мои умозаключения показались интересными и убедительными. Если ваша личная позиция совпадает с вышесказанным – прошу присоединиться.


Добавить комментарий

Архив

Проекты, которые ранее были рассмотрены и по ним были сделаны предложения. Реализация их сейчас практически невозможна. Но интересны сами предлагаемые решения. И опыт, чтобы не совершать ошибки повторно!

Свяжитесь с нами

Обратная связь